媒体报道

（2007年04月20日大河报 B12版 《今日说法》——郭新治律师点评 ）

　　活泼好动是孩子的天性，嬉笑、玩耍更是他们开心的事情，在焦作温县发生了一起少年下河洗澡引出的悲剧。孩子去世后，其父母因此事走上了法庭，到底在孩子身上发生了什么事呢？
　　案件回放
　　【河中戏水少年丧命】
　　直火星是温县一个忠厚老实的农民，和妻子养育了一双儿女，一家人的日子过得有滋有味。可是去年６月，一场噩梦突然降临到这家人的身上。２００６年６月２７日下午，天气炎热，１６岁的直向阳和同村的四个小伙伴一起玩耍，他们来到新村沁河的河段，看到河中有人在洗澡，五个少年难耐酷暑，纷纷下水。
　　五名少年在水中快乐地嬉戏着，起初同伴还以为直向阳和一个同伴在玩潜水游戏，但见两人几分钟后也没浮出水面，就慌了手脚。其他三个少年一边大喊两人的名字，一边连连向岸上路人呼救，可呼救并没有唤来岸边人的救援。两名少年的生命就这样消逝了。
　　惊闻儿子溺水身亡，直火星夫妇悲痛欲绝。悲痛的父亲分析后说，儿子之所以会溺水，是因为沙场老板在河中抽沙形成沙坑，导致河水在沙坑处骤然变深，而孩子们并不知河水深浅不一，没有防备，游至沙坑处，突然踩不到底，顿时慌了手脚，才发生意外。沙场老板应该为孩子的死亡负责，而村委会、县河务局也应该承担一定责任。
　　于是，直火星夫妇将沙场老板闫瑞玉、新村村委会、温县河务局三方诉至温县人民法院，请求判令三被告共同赔偿损失３万元，并承担诉讼费用。
　　【家长起诉庭下调解】　　
　　２００７年４月１１日，法院公开审理了这一人身损害赔偿纠纷案。
　　针对原告的起诉，闫瑞玉提出孩子死亡时间是在２００６年６月２７日，而自己６月１０日就已经撤离了沙场；五名少年只在河道边洗澡，距离沙坑还有七八米远。村委主任认为，允许沙场挖沙是经村里研究决定的，是为了不让群众在滩里乱挖。况且沙滩边有警示标志，派人每天２４小时看管，管理上是到位的。河务局表示，该河道是泄洪通道，不是供人们聚集和聚会的场所。河务局没有法律授权能阻止人们下水，自然没有责任保障人们的涉水安全。
　　原告认为，直向阳是在被告闫瑞玉所承包的抽沙坑内溺水死亡的。虽然闫瑞玉对直向阳的死亡没有直接实施侵害行为，但是作为该河段的经营者和管理者，应当预见直向阳等５名未成年人进河洗澡会发生危险，却不劝阻，在周围也不设置任何警示标志，最终导致两个孩子溺水死亡。
　　而被告认为直向阳溺水死亡的位置，并不是通常所说的公共经营场所，首先这几个小孩就不应该在河里面洗澡。如果他们不进入河道，就与沙场无任何关联性。从本案的客观事实上来讲，他们死亡的地点也不在沙坑里面。按参与打捞的两个打捞工所说，两个孩子捞出来的位置，水深均不足两米。结合证人证言，也足以说明几个孩子下水的范围内没有沙坑。
　　原告说，闫瑞玉既然在河道内抽沙，河道内就一定有沙坑，而且不会是一个沙坑，直向阳就是死在抽沙的范围内。闫瑞玉应该对此承担责任。村委会将沙场承包给闫瑞玉，却在此后没有积极地进行有效管理，也应当承担连带赔偿责任。
　　村委会提出，直向阳作为在校学生，河道并不是其上学的必经之路，也不是游山玩水的必经之路。其监护权应归属其父母及学校。沁河这个地段历来就不平坦，有深有浅。而沙场之内是个平地，合同写得很清楚，此事村委会没有任何责任。
　　原告认为，河务局作为政府职能管理部门，仅仅在进入汛期时向闫瑞玉下了一个通知，要求其撤除抽沙设备，但是通知下达后执行得怎样，河务局并没有检查。孩子们洗澡时，闫瑞玉还一直在抽沙，所以要求河务局承担责任有法律依据。
　　河务局则表示，６月１０日发了通知以后，水政检查人员在两天后去现场看了，当时闫瑞玉已经停止抽沙准备撤了，已经尽了职责。庭审结束后，法庭对本案进行了调解，原被告双方达成了调解协议。原告自愿撤回对被告新村村委会、温县河务局的起诉。被告闫瑞玉同意２００７年４月１８日之前，一次性支付给原告４０００元赔偿金。诉讼费用６８５元由原告负担。
　　律师点评
　　★本案属于一般侵权范畴
　　丁瑜（《走进法庭》主持人）：
　　本案应适用何种归责原则？
　　郭新治（河南开达律师事务所主任）：
　　本案之所以双方引起争议，主要是法律适用问题上对原告方不利。本案貌似地面施工或构筑物致人损害的特殊侵权案件，实则为一般侵权案件。特殊侵权是由法律明确规定的作为特殊情况列举出来的侵权行为，目前共有１２类。特殊侵权是《民法通则》第一百二十五条规定的“在公共场所、道旁或通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任”。本案中，沙场既不属于公共场所，也不属于供人通行、游乐的场所或高度危险区域，不符合上述法律规定，因此不属于地面施工的特殊侵权。另外，被告并不是为了挖坑才采沙，沙坑不是构筑物，因此本案也不适用最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的构筑物致人损害的特殊侵权。根据现有的法律规定，本案只能划归一般侵权的范畴。对于责任的承担，适用谁有过错谁承担民事责任的归责原则。
　　“一般侵权”或“特殊侵权”在举证责任的分配上有很大区别，对受害人能否轻松胜诉有着很大影响。
　　★家长、沙场均有过错
　　丁瑜：本案究竟由谁来埋单？
郭新治：虽然沙坑不是对外开放的场所，且设有禁止游泳的警示标志，但形同虚设。孩子到河边游泳，并未受到沙场的阻拦、制止。采沙行为导致河道的自然状况发生改变，形成较深的水坑，给附近居民的安全带来一定的危险。本案中的几个孩子可以随意靠近沙坑并下水游泳，呼救时沙场工作人员也无人赶来救助，从履行社会安全义务的角度，应该说没有做到安全生产。况且将遗留的沙坑推平或者在沙场周围拉个网，并未超出其能力范围。采沙场没有尽到采取安全措施防止他人遭受损害的义务，有一定的过错。
　　村委会不是直接的管理义务人，也不是法定的监管义务人，让其承担责任没有法律依据。
　　《河道管理条例》规定，未经批准，在河道内采沙是非法行为。但河务局通知撤离，是缘于汛期到来，并不是对非法采沙行为的制止。况且对沙场拒不撤离未采取有效的强制措施，也未监督沙场做好善后处理工作。但这一失职是行政行为，原告之子的死亡并不是由其行政行为直接造成的，根据有关司法解释，河务局不承担民事赔偿责任。
　　另外，受害人作为１６岁的未成年人，对于到没有任何安全措施的河中游泳的危险性具有一定的认识能力；而原告作为其父母，应当履行监护职责，保护未成年人的人身、财产及其他合法权益，要引导他们远离危险，就本案其过错非常明显。根据过失相抵原则，相应减轻被告的民事责任。